只要一群人長期共同生活，就不可能完全沒有意見不同。早期佛教僧團也一樣：有人會爭論某種做法合不合戒，有人被指控犯戒，有人承認自己確實做錯，也有人在調查時前後說法不一。事情若一直拖著，布薩、受戒與其他羯磨都可能受到影響；再嚴重一點，甚至可能發展成分裂僧團。
所以，律典並沒有假定「修行人自然不會爭執」，而是建立了一套處理爭議的制度。這套制度通常統稱為「滅諍法」。巴利文稱 "adhikaraṇasamatha"："adhikaraṇa" 是需要依法處理的諍事或案件，"samatha" 則有平息、止息的意思。
不過，先別把它想成一套只有一種判決方式的法庭。律典會先分辨：現在爭的是法義，還是在指控某個人？當事人已經承認，還是彼此各執一詞？需要僧團全體處理，還是可以交給受委任的知律者？只有辨明案件類型，才能選對處理方法。
也要先說明：本章整理的是律典所規定的制度，也就是僧團認為爭議「應當如何處理」的規範。它不能直接證明每一座古代寺院、每一次爭議，都曾完整照章辦理。巴利律與各部漢譯律保存了相近的整體架構，但名稱、分類、表決細節與「破僧」成立的人數並不完全相同；遇到差異時，本章會分開說明，不把各部律硬說成一樣。
一、先分清楚：意見不同、諍事與破僧不是同一件事
1. 意見不同，不一定是犯戒
如果兩位比丘對某條戒的輕重、某項羯磨是否成立，或某段教法應如何理解有不同看法，這首先只是發生了爭議。巴利《律藏・小品》甚至說，爭論可能由不善心、善心或無記心而起；《四分律》也說「言諍」可能是善、不善或無記。可見，律典並沒有把「提出不同意見」本身一律當成壞事。[巴利《律藏・小品》〈滅諍犍度〉，Kd 14.14.3–4]及[《四分律》卷47〈滅諍揵度第十六之一〉]。
例如，有人發現僧團正準備進行一項程序不全的羯磨，及時提出異議，動機可能正是為了護持戒律。這與因瞋恨、嫉妒或派系利益而挑起爭端，不能只看表面上「都有反對聲音」便混為一談。
2. 成為「諍事」，就要按類型處理
當分歧牽涉法與律的判定、對個人的指控、犯戒的處理，或僧團應辦的羯磨，它便進入律典所說的 "adhikaraṇa" 範圍。這時不能只靠私下勸一句「大家別吵了」，也不能一律交給多數表決；不同諍事有不同的滅除方法。
3. 「破僧」是更窄、更嚴重的法律概念
日常所說的「僧團不和」，可能只是互不往來、分桌吃飯或激烈爭辯；律典中的 "saṅghabheda"，也就是法律意義上的「破僧」，條件要嚴格得多。它涉及同一界內形成對立集團，並分別舉行布薩、自恣或其他僧團羯磨。換句話說，不是只要有人不同意上座，或搬去另一座寺院，就自動構成破僧。
二、律典先把諍事分成四類
巴利律列出四種 "adhikaraṇa"；《四分律》、《五分律》、《十誦律》與《摩訶僧祇律》也保存了大致平行的四分法，只是譯名不同。
1. 爭論法義與律義的諍事
巴利文叫 "vivādādhikaraṇa"，可直譯為「爭論諍事」。《四分律》稱「言諍」，《五分律》稱「言」，《十誦律》稱「鬪諍」，《摩訶僧祇律》稱「相言」。這一類爭的是：某說法是法還是非法，是律還是非律，是佛所說還是不是佛所說；某項行為算犯還是不犯，罪是輕是重、可悔還是不可悔等。它的核心是「哪一種理解才符合共同承認的法與律」，而不是先判哪一個人比較討喜。
2. 對某個人的指控
巴利文叫 "anuvādādhikaraṇa"。《四分律》譯作「覓諍」，《五分律》放在「教誡」一類，《十誦律》稱「無根」，《摩訶僧祇律》稱「誹謗」。巴利律把指控的內容概括為戒行、行為、見解或生活方式方面的敗壞。這一類要問的是：指控有沒有根據？被指控者當時處於什麼狀態？他在調查中是否誠實？因此，它不能只用「大家覺得他像是有罪」來結案。
3. 犯戒所形成的案件
巴利文叫 "āpattādhikaraṇa"，漢譯各律大多用「犯諍」、「犯罪」或「罪」等名稱。當事人所犯屬於哪一類、是否承認、應用哪種說罪或僧團程序處理，都屬於這一範圍。這與上一章談的犯戒處理直接相連：查明有犯之後，仍要依罪類完成相應程序，不能因爭執停止了，就把尚未處理的罪也視為不存在。
4. 僧團應辦事項所形成的案件
巴利文叫 "kiccādhikaraṇa"，各漢譯律常稱「事諍」、「事」或「常所行」。它包括僧團應依法辦理的羯磨與共同事務。例如，受戒、處分、解除處分或其他羯磨若發生程序爭議，就不只是私人吵架，而是僧團事務能否合法完成的問題。
巴利四類的完整定義見[巴利《律藏・小品》，Kd 14，14.2.1–16]。漢譯對照可[《四分律》卷47]、[《五分律》卷23]、[《十誦律》卷35]，以及[《摩訶僧祇律》卷12]。
三、七種滅諍法，不是七個任選的按鈕
比丘戒經列出七種滅諍法。以下以巴利名稱為主，並列出漢譯律中常見的說法：
1. 現前毘尼（sammukhāvinaya）：讓應在場的條件真正到場
人要現前，僧團要依法集會，處理所依據的法與律也要清楚。它是多數滅諍程序的共同基礎。
2. 憶念毘尼（sativinaya）：以清楚記憶保護被無根指控者
當一位比丘受到指控，而僧團查明他對相關事情具有清楚、完整的記憶，且指控不能成立時，可以正式作憶念毘尼，停止同一指控不斷纏繞。
3. 不癡毘尼（amūḷhavinaya）：處理失常期間所作、如今已恢復者的案件
它針對一個人曾陷入心智失常，當時做出不合出家威儀的言行，後來已恢復正常，卻仍被人反覆追究的情形。
4. 自言治（paṭiññāya kāretabbaṁ）：依當事人的承認處理
〈滅諍犍度〉常用名詞 "paṭiññātakaraṇa"。當事人承認所犯，僧團便依承認的事實與正確罪類辦理，而不是另外用人氣投票決定。
5. 多人語（yebhuyyasikā）：在適用的爭論中依法取多數意見
《四分律》也見「多人語」「多人覓罪」等說法。它是七法中最接近表決的一種，但適用範圍和成立條件都有限制，並不是所有案件都能交付投票。
6. 罪處所（tassapāpiyasikā）：處理調查中故意矛盾、迴避或妄語者
漢譯名稱差異較大，《四分律》詳說時稱「罪處所」，《五分律》稱「本言治」，《十誦律》稱「實覓」，《摩訶僧祇律》稱「覓罪相」。
7. 如草覆地（tassapāpiyasikā）：讓大量次要過失隨全面和解一同處理
漢譯有「如草覆地」「草布地」「布草」「草掩」等譯法。它不是假裝什麼都沒發生，而是在特定條件下，以雙方共同承認、共同停止的方式，避免逐件追究次要過失反而造成更大的分裂。
七法見[巴利《比丘波羅提木叉》〈七滅諍法〉245.1–254.6]；漢譯名目可[《四分律》卷21]、[《五分律》卷23]、[《摩訶僧祇律》卷40]，以及[《根本說一切有部毘奈耶》卷50]。
要緊的是，七種方法不是任意挑一種。依巴利律的整理，法義爭論可用現前毘尼，必要時再加多人語；對人的指控要在現前的基礎上，視情形使用憶念、不癡或罪處所；犯戒案件以現前加自言治，特殊情形可用如草覆地；僧團事務則以現前毘尼處理。
四、「現前」不只是把兩個人叫來同一間房
乍看之下，現前毘尼似乎很簡單：大家當面講清楚就好。其實律典說的「現前」，至少包括幾個層次。
1. 僧團現前
若案件由僧團處理，應參與的僧眾要依法集會；依法可以傳達同意的缺席者，其同意要帶到；已在場而具資格提出反對者，不能被當作不存在。也就是說，不能只找支持某一方的人到場，再宣稱「僧團已經決定」。
2. 法、律與佛陀教導現前
爭議的處理要有法與律的依據。表決結果若違背共同承認的律文，並不會因人數較多就變成如法。
3. 當事人現前
在涉及雙方爭論或個人指控時，相關當事人應在場，能夠聽到對方所說並陳述自己的情況。這與上一章所說「不能只憑傳言處分不在場者」是同一精神。
巴利律對這些條件的說明見。巴利《律藏・小品》Kd 14，14.16.13–24；《四分律》則說明法、毘尼、人現前，以及由僧團處理時的僧與界等條件，見《四分律》卷47。兩部律都禁止無故重新挑起一件已經如法滅除的諍事。
因此，「當面」的真正意思是：有管轄權的僧團、適用的法規、相關的人和完整的程序同時到位，不只是情緒激動地當場對質。
五、當地談不攏時，僧團怎麼往下走？
巴利〈滅諍犍度〉保存了一條相當清楚的處理路線。
1. 先在發生爭議的地方處理
若當地有明法、明律而能止息爭議的比丘，先由他們依法釐清。這既保留了當事人的直接參與，也避免一開始就把問題擴大到其他僧團。
2. 無法解決，才請其他住處協助
若當地反覆討論仍無法結案，可以前往另一住處，請有能力的僧團受理。對方也不是有求必收；只有在判斷自己確實有能力依法止息時，才應承擔。
3. 全體討論變成無止境辯論，可以委任小組
若大眾反覆發言，話越說越多，案件卻仍不清楚，僧團可以正式選任一個小組處理。巴利文稱 "ubbāhikā"。受任者應具備持戒、多聞、熟悉戒經、通曉律法、能安撫並使雙方和解、知道諍事的起因與止息方法等條件；不是因為資歷最深或聲音最大，就自然取得裁決權。小組也要經僧團正式羯磨任命。
4. 小組仍不能處理，才回到僧團考慮多人語
在巴利律的敘事次序中，多數表決不是第一步，而是當面處理、轉請知律僧團、小組審議等途徑仍不能解決後，才可能使用的後續方法。這一點很重要：律典要找的是依法可成立的結論，不是越快數完人頭越好。
六、多人語是多數決，但不是「多數想怎樣就怎樣」
"yebhuyyasikā" 的確以多數意見止息爭論，因此可稱為多數決。然而，它和現代人直覺中的「所有問題一人一票」並不相同。
1. 它主要處理法、律見解方面的爭論
依巴利律的分類，多人語用來處理 "vivādādhikaraṇa"，也就是法義或律義的爭論。某人是否犯了某項重罪，不能繞過證據、當事人陳述與相應的指控處理，直接問「覺得他有罪的人請舉手」。
2. 行籌者必須保持中立
負責收取籌票的人要具備五項條件：不因偏愛、瞋恨、愚癡或恐懼而行事，並知道哪些票已取、哪些未取。僧團還要先正式任命他。
3. 可以秘密、耳語或公開取票
巴利律列出三種方式：秘密取票 "gūḷhaka"、在耳邊表明選擇 "sakaṇṇajappaka"，以及公開取票 "vivaṭaka"。選擇方式要考慮現場是否可能受派系壓力影響。巴利《小品》Kd 14，14.26.1–27；《四分律》也保存了顯露、覆藏與耳語等取票方式。
4. 最關鍵的限制：多數必須站在法的一方
巴利律反覆說，只有在「如法的一方人數較多」時，才可宣布依多人語止息。若非法的一方占多數，負責人不能把那個結果宣布為合法結論。《五分律》說得更直白：若非法籌較多，應先勸導、再取籌；仍然非法者多，便應暫停，不可依非法作出決定。
所以，多人語的邏輯不是「票數創造真理」，而是當符合資格的僧眾對法與律仍有爭議時，以受規範的取票程序確認哪一方得到較多如法支持。多數不能把非法變成法，也不能把一項尚未查明的指控投票變成既定罪行。
七、有人受到指控時，為什麼另有三種方法？
對人的指控特別容易混入成見、記憶錯誤或調查中的不誠實，所以律典沒有把它全部交給多數決。
1. 憶念毘尼：不能只因反覆指控，就讓嫌疑永久附著
巴利律所寫的情境是：有人以重罪指控一位比丘，被指控者否認並請求憶念毘尼。僧團要詢問雙方、核對情形，在確認他具有清楚完整的記憶並符合條件後，才以正式程序給予憶念毘尼。
這不是被指控者只要說一句「我記得我沒做」就自動無罪，也不是律文明定「只有阿羅漢才可使用」。以《五分律》為例，僧團還要查察他先前是否持戒、言行是否可信、前後陳述是否一致，確知未犯才處理。
2. 不癡毘尼：承認當時失常，也承認如今已恢復
巴利律的當事人在心智失常期間，做過或說過不合出家法的事情；恢復正常後，他仍被人反覆追究，於是請僧團給予不癡毘尼。僧團查明「當時失常、現在不癡」後，依法作成決議。這是古代律典自己的責任分類，不能直接拿來等同任何一個現代精神醫學診斷。它所能確定的是：律典認為行為發生時的心智狀態，會影響僧團如何處理後續指控。
3. 罪處所：調查不能任由人前後翻供、故意閃躲
另一種情形恰好相反：僧團正在詢問一項重罪，當事人一下否認、一下承認，承認後又否認，故意以枝節迴避，甚至明知而妄語。這時僧團可作 "tassapāpiyasikā"，進一步處理他在調查中的惡劣行為。
它的重點不是「僧團覺得這個人可疑，所以原指控自動成立」，而是：被正式詢問時故意作出矛盾、欺瞞和迴避的行為，本身需要依法處理。原先所指控的罪是否成立，仍要依事實與相應戒條判斷。
八、自言治與如草覆地，處理的是兩種很不一樣的局面
1. 自言治：本人承認，就依正確罪類辦理
若當事人承認犯了輕罪，可以在一位、多位比丘或僧團前，說明所犯、承認看見這是罪，並接受以後防護的要求。完整程序已在上一章說明；巴利原典見《小品》Kd 14，14.30–32。「依承認處理」仍不等於本人隨口說什麼罪名，僧團就照單全收。事實與罪類必須相符；輕罪不能假報成重罪，重罪也不能用承認一項輕罪來代替。
2. 如草覆地：雙方都留下大量次要過失時，讓衝突真正停下來
巴利律描述的情境是：僧眾分成兩邊，爭吵期間做了、說了許多不合出家法的事；如果逐人、逐句追究，可能引發更多粗暴、怨恨，甚至走向破僧。於是雙方各推一位代表，在全體到場後，分別為己方承認這段衝突中的過失，使案件如草覆地般平息。這個方法有明確邊界。巴利律排除律文所稱的重罪，以及與在家人有關的罪；《十誦律》也明文排除偷蘭遮及白衣相應罪。漢譯各律對排除項目的用語不完全相同。
因此，如草覆地不是「集體失憶」，更不是用和合之名掩蓋重大犯戒或牽涉在家人的案件。它處理的是：雙方都願意停止敵對，而爭執中又累積了大量次要過失；若照一般方式逐件究責，反而會使共同生活無法恢復。
九、各部律的七滅諍法，不能完全畫上等號
各部律都保存四類諍事與七種滅諍法，說明這套制度有相當廣泛的共同基礎；但具體安排確實存在差異。
1. 名稱和排列次序不同
例如，巴利 "tassapāpiyasikā" 在《四分律》戒本名目中譯作「覓罪相」，詳細解說時又見「罪處所」；《五分律》稱「本言治」，《十誦律》稱「實覓」。只拿一個中文詞去找所有律典，很容易誤以為某部律沒有這項制度。
2. 同一種方法歸在哪一類諍事，也有差異
巴利律把如草覆地放在犯戒案件之下；《摩訶僧祇律》則也把布草毘尼安排在「相言諍」的處理中。
3. 僧團事務使用哪些方法，各部律的摘要不一
巴利律與《十誦律》把僧團事務類的諍事歸於現前毘尼處理；《四分律》說「以一切滅滅，隨所犯」，《五分律》則說隨事諍使用七事滅。
這些差異提醒我們：可以用「四諍七滅」理解共同框架，但若要實際解讀某一條程序，仍須回到同一部律的上下文，不能把甲部律的名稱、乙部律的條件和丙部律的程序拼成一套從未存在過的制度。
十、和合不是所有人閉嘴，而是能依法共同辦事
巴利律用 "samagga" 表示和合、團結，用 "saṅghasāmaggī" 表示僧團的和合。《四分律》解釋「和合」為「同一羯磨、同一說戒」；《五分律》則以同一布薩、同一自恣說明和合。[《四分律》卷5]及[《五分律》卷3]。
這表示，律典所重視的和合至少有一個可以觀察的層面：同一界內的僧眾，仍能依共同承認的法與律，一起誦戒、一起作應作的羯磨。它不是要求每個人對所有教義細節、修行方法和日常安排都完全同意。
同樣地，「維護和合」也不能拿來阻止一切依法提出的異議。前面已看到，爭論可能出於善心；律典真正警惕的是瞋恨、怨結、輕蔑、嫉妒、慳吝、欺瞞、惡欲、邪見與固執等使爭端惡化的根源。六組爭根見巴利《小品》Kd 14，14.3.5–25。
簡單說，和合不是「沒有不同聲音」，而是不同聲音仍能進入共同程序，最後使僧團回到如法的共同生活。
十一、什麼情況才算法律意義上的破僧？
1. 巴利律的核心條件
巴利〈破僧犍度〉把一般裂痕 "saṅgharāji" 與正式破僧 "saṅghabheda" 分開。就比丘僧團的技術性定義而言，至少要有九位比丘：兩邊各有四人，另有第九位宣告主張並分發籌票，使雙方形成足以分別作僧團羯磨的群體。完成這種破僧者，還須是身分正常的比丘 "pakatatta"，並且與其餘僧眾同一共住、位於同一界內。[巴利《律藏・小品》〈破僧犍度〉，Kd 17，5.1.1–27]。
這是比丘律對特定僧團法律行為的定義。未受具足戒者或外人可以煽動、資助或加深分裂，但依這段律文，他們不能以自己的身分完成這項比丘僧團的技術性羯磨。
2. 分裂建立在法與律的對立主張上
巴利律列出十八種破僧所緣，包括把法說成非法、把非法說成法，把律說成非律、把非律說成律，把佛未說、未行、未制的說成佛已說、已行、已制，或顛倒犯與不犯、輕與重、可悔與不可悔等。若依這些主張拉開陣營，並分別舉行布薩、自恣或僧團羯磨，便形成破僧。參見巴利《律藏・小品》Kd 17，5.2.1–22。
相反地，能正確認清這些法、律與罪類，又不另行布薩、自恣和羯磨，律文稱為僧團和合。
3. 各部律對最低人數的記載不同
這裡不能只報一個數字。巴利律與《十誦律》記載的正式破僧最低是九人；《四分律》與《五分律》則以同一界內分成各四人的兩眾，也就是八人，作為破僧成立的基本人數。《四分律》說人數不足時只是「僧塵垢」；《五分律》也特別區分：不共飲食、分開坐、爭論罵詈雖是不和，尚不等於已完成破僧。[《十誦律》卷37]、[《四分律》卷46]及[《五分律》卷25]。
4. 分住不同地點，不等於破僧
不同地區的僧團本來就會各自在自己的界內布薩、受戒和作羯磨。依上述條件推論，後來出現不同寺院、傳承或教義分支，不能只憑「彼此說法不同」便斷定曾發生律典技術意義上的破僧；還要證明當時有同一界、同一共住群體中的正式分裂行為。這是從律文條件作出的制度性推論，不是說所有歷史上的宗派分化都沒有衝突。
十二、提婆達多的故事，問題不只是「主張比較嚴格」
破僧最有名的律典故事，是提婆達多提出五項要求。依巴利律，他主張比丘終身住森林、只以托缽為食而不受請、只穿糞掃衣、住樹下，以及不吃魚肉，而且想把違反者定為有罪。
佛陀沒有同意把提婆達多的五項提議訂成戒律，而是允許僧眾自行選擇是否終身住森林、只以托缽為食而不受請、只穿糞掃衣；樹下住則有季節限制，魚肉則依「不見、不聞、不疑為己而殺」的三淨肉條件處理。[巴利《律藏・小品》〈破僧犍度〉，Kd 17，3.14–15]。
提婆達多隨後把佛陀不同意將五法訂為戒律，宣傳成佛陀傾向奢侈；到了布薩日，又向新受戒比丘行籌取票，帶著五百人另行活動。律文前面還明說，他打算與僧團分開舉行布薩與羯磨。參見巴利《小品》Kd 17，3.17.4及4.1。
所以，把自願採納的頭陀行再增加其他規定，試圖變成人人必須遵守的戒律，再以違背法、律的宣傳召集派系，最後在同一僧團內另作活動造成僧團分裂。
這也說明：提婆達多故事中的取籌，不能和上一節如法的多人語混為一談。兩者都用了籌票，法律性質卻完全不同。一個是在共同程序中尋求如法的爭議解決；另一個是以顛倒法、律的主張召集分裂陣營。票本身不會替一項行為自動加上合法性。
漢譯律典也保存提婆達多五法與取籌破僧的故事，但五項內容不完全相同。例如《四分律》的清單包括盡形壽乞食、糞掃衣、露坐、不食酥鹽及不食魚肉；《五分律》的敘事又有不同組合。這些差異應如實保留。[《四分律》卷5]及[《五分律》卷25]
十三、律典如何在破僧發生前踩煞車？
比丘僧殘第10與第11條，處理的正是破僧還在發展中的階段。
1. 先勸當事人停止
若一位比丘企圖破壞和合，堅持足以造成分裂的主張，其餘比丘應勸他停止，提醒他應與和合僧團同歡喜、無諍、共同誦戒。
2. 不是一勸不聽就立刻判僧殘
當事人不接受個別勸告，才由僧團依法作正式勸諫，最多三次。若在三次之內放棄，事情便停在預防階段；經三次仍堅持，才成立相應的僧殘罪。巴利原文見[《比丘波羅提木叉》僧殘第10條，24.1–6]。
3. 追隨者也要受勸
若有一、二或三位比丘支持破僧者，宣稱他是依法、依律而說，也要先勸其停止；正式三諫後仍不捨，同樣成立僧殘。見巴利《比丘波羅提木叉》僧殘第11條，段落 25.1–12。
《四分律》的兩條平行規定與白四羯磨勸諫，見[《四分律》卷5]。巴利比丘尼戒也有相應的防止破僧與支持破僧規定，見《比丘尼波羅提木叉》僧殘第14、15條，32–33。這表示，律典不是等到兩邊已經各作羯磨才處理，而是要求僧團在結黨與錯誤主張尚可停止時，逐步勸解。
十四、已經分出去的人，還能回到和合僧團嗎？
提婆達多破僧故事的後半段給了肯定答案。舍利弗與目犍連使被帶走的五百位新學比丘明白事情，帶他們回到佛陀所在之處。巴利律沒有要求他們重新受具足戒，而是要求使他們發露偷蘭遮罪。巴利《小品》Kd 17，4.3–4，特別是 Kd 17，4.4.6。《五分律》的平行故事也說，這些比丘不必重新受戒；因為他們無知，以為提婆達多所說是法而取籌，應悔偷羅遮。
從這個例子看，恢復和合並不是宣布「以前都沒發生」。至少包括三件事：
1. 放棄造成分裂的顛倒法、律主張。
2. 回到共同布薩、說戒與僧團羯磨。
3. 對分裂過程中已成立的犯戒，依律完成發露與處理。
它也不是重新出家。當事人的受戒身分若未失去，回歸的重點是改正見解、處理所犯並恢復共同僧事。
十五、用四個情境看懂該走哪一條路
以下是依律典制度編排的教學情境，不是可以證明曾實際發生的歷史個案。
情境一：兩派爭論某條戒究竟是輕罪還是重罪
這是法、律判定的爭論。先讓雙方、知律者與合法僧團現前，查閱共同依據；當地無法處理，可請其他知律僧團協助，或正式委任小組。前面途徑都失敗後，才可能依多人語取籌，而且只有如法一方占多數時才可結案。
情境二：有人反覆指控某比丘犯重罪，但拿不出成立的根據
這是對人的指控，不能用全寺人氣投票決定。僧團應讓指控者與被指控者現前，查明證據、記憶與陳述；符合條件時，可給予憶念毘尼，使無根指控停止。
情境三：兩群比丘爭吵多日，彼此都說了許多傷人的話
若雙方都願意停下，而需要處理的是爭執中累積的大量次要過失，逐句追究又可能使僧團走向分裂，可以考慮如草覆地。但重罪及律文排除的涉在家人案件，不能混在裡面一併抹去。
情境四：同一界內形成兩個足數群體，依對立的法、律主張各自布薩
這已不是普通意見不合，而接近各部律所說破僧的核心問題。此時關鍵不在於哪一邊人比較多，而在於是否顛倒法、律、是否在同一共住與界內形成對立，以及是否另作布薩、自恣或羯磨。
十六、這套制度想防止的幾種失敗
把四諍、七滅與破僧規定放在一起看，可以看出律典同時防止幾種相反的錯誤。
1. 不讓爭議永遠拖著
可以當面處理、轉請他處、委任小組，必要時依法表決。制度的目的之一，就是讓僧團最終能回到共同生活，而不是讓同一問題無限重演。
2. 不讓多數取代法與律
非法的一方即使占多數，也不能宣布為如法；個人是否犯戒，也不能只由人氣決定。
3. 不讓「和合」成為掩蓋重大案件的理由
如草覆地有排除範圍；對重罪與牽涉在家人的案件，不能只說「為了團結，大家都別再提」。
4. 不讓指控變成永久標籤
憶念毘尼與不癡毘尼，讓已查明不應再追究的案件可以真正停止；合法滅除後，也不得無故重新挑起。
5. 不讓嚴格修行的名義掩蓋派系分裂
提婆達多故事提醒的是：自願過簡樸生活，和把個人主張改成強制罪制、再據此另立羯磨，是兩回事。
結語：滅諍的終點，是恢復如法共住
早期佛教僧團處理爭議的思路，可以濃縮成幾句話：先分辨這是哪一種諍事；讓僧團、法、律與當事人如法現前；能直接釐清就直接處理，不能則轉請知律者或受委任小組；只有合適的法、律爭論才進入多人語，而且多數仍受法與律約束；涉及指控、犯戒或集體衝突，就使用各自相應的方法。
和合也不是強迫每個人沒有意見，而是讓不同意見仍能在共同制度中被處理，使僧眾回到同一說戒、同一羯磨的生活。相反地，若有人顛倒法、律，召集派系，並在同一界內另作布薩與羯磨，那才進入破僧的議題。
因此，滅諍不是單純的「勸和」，表決也不是最高權力。律典真正要維持的是：不以沉默掩蓋問題，不以人數改寫法規，也不讓一場原本可以依法處理的分歧，最後摧毀僧團共同修行的基礎。