"行"的解釋?

wsykm · 文章由 **wsykm** » 2010-04-19, 02:14

1：“无明与行其实是整个缘起流程的总执行长，它们参与、
主导了整个生命活动的一切过程。无明是对生命真相的无知，行则是因无知而发动的持续生命活动。[包括身口意三方面所有的造作—本人注】---节选自法遵比丘尼【灭苦之道】
2：五蕴中的“行”是：“这里，行专指思惟、筹量、决议等属于意志的活动”。---节选自法遵比丘尼【灭苦之道】
3：梵行则是指身口意全面配合而实践八正道的修行。

upasaka · 文章由 **upasaka** » 2010-04-20, 16:13

freshman 寫:很多人都知道，阿羅漢死後不能說是有還是沒有。但是，他們不知道，阿羅漢在死前（Anuradha眼前的這個佛）也不能說，是五蘊有還是五蘊無。:

104經(22.85經)的經文難解，解法不一。我認為摩訶男法友的解法很好。
對於法友所說阿羅漢死前(此世)有沒有五蘊的問題，摩訶男法友的解法可以給你參考。

以下摘錄自摩訶男法友的【新譯雜阿含104經】：
舍利弗尊者接著問道：「焰摩迦，【色】、【受】、【想】、【行】、【識】合起來就是你所說的『阿羅漢』嗎？」焰摩迦比丘回答道：「不是。」舍利弗尊者又問道：「那麼，你所說的『阿羅漢』沒有【色】、【受】、【想】、【行】、【識】嗎？」焰摩迦比丘回答道：「不是。」

upasaka · 文章由 **upasaka** » 2010-04-20, 16:41

freshman 寫: "What do you think: Do you regard the Tathagata as form-feeling-perception-fabrications-consciousness?"

"No, lord."

"Do you regard the Tathagata as that which is without form, without feeling, without perception, without fabrications, without consciousness?"

"No, lord."

"And so, Anuradha -- when you can't pin down the Tathagata as a truth or reality even in the present life

法友的誤解關鍵在這句問句：
"What do you think: Do you regard the Tathagata as form-feeling-perception-fabrications-consciousness?"
這句不是在問如來(【阿羅漢】)有(色、受......合起來的)五蘊嗎？而是在問「你認為如來是(色、受......合起來的)五蘊嗎？

Thanissaro尊者的英譯用連號把色等五蘊連起來，有他的用意。

upasaka · 文章由 **upasaka** » 2010-04-20, 18:01

如果阿羅漢沒有五蘊，那麼104經(22.85經)中舍利弗的問句都是白問的廢話。因為如果阿羅漢沒有五蘊，則五蘊與阿羅漢不相干，拿一些與阿羅漢不相干的東西來問，可能嗎？

freshman · 文章由 **freshman** » 2010-04-20, 19:59

upasaka 寫:
freshman 寫: "What do you think: Do you regard the Tathagata as form-feeling-perception-fabrications-consciousness?"

"No,lord
法友的誤解關鍵在這句問句：
"What do you think: Do you regard the Tathagata as form-feeling-perception-fabrications-consciousness?"
這句不是在問如來(【阿羅漢】)有(色、受......合起來的)五蘊嗎？而是在問「你認為如來是(色、受......合起來的)五蘊嗎？

Thanissaro尊者的英譯用連號把色等五蘊連起來，有他的用意。

至少，法友您同意了：眼前的這個阿羅漢，不能說是(色、受......合起來的)五蘊。

那麽，

1）阿羅漢，是五蘊，

和

2）阿羅漢，有五蘊。

這兩個論述有什麽顯著的不同嗎？

peacecila · 文章由 **peacecila** » 2010-04-20, 20:10

freshman 寫: 至少，法友您同意了：眼前的這個阿羅漢，不能說是(色、受......合起來的)五蘊。

那麽，

1）阿羅漢，是五蘊，

和

2）阿羅漢，有五蘊。

這兩個論述有什麽顯著的不同嗎？

「是不是」跟「有沒有」這樣的中文問法，在理解上很困難嗎？有必要這麼夾纏不清嗎？

阿羅漢雖然也是具足五蘊的「人類」，但不能說「阿羅漢=五蘊或阿羅漢=五蘊中的任何一蘊」。就像佛經所提到的「芭蕉」，我們稱呼「芭蕉」這個植物，但找不到芭蕉的「實心」是同樣的道理。問芭蕉的「實心」在那裏？等於此人不瞭解「芭蕉」這種植物的「結構真相」。

我翻了翻雜阿含一○四經的經文，發現兩種問法(是不是？有沒有？）都有，但經文強調的重點應該是在於：「五蘊非我」。所以，有沒有的問法就變得很奇怪？因為解悟法友的看法是認為沒有回答，可是，在這個有沒有的過程中是回答了：「沒有」。但阿羅漢真的沒有「五蘊」嗎？那是不可能的事。阿羅漢在生前畢竟還是人類。

freshman · 文章由 **freshman** » 2010-04-20, 20:30

freshman 寫:
upasaka 寫: 法友的誤解關鍵在這句問句：
"What do you think: Do you regard the Tathagata as form-feeling-perception-fabrications-consciousness?"
這句不是在問如來(【阿羅漢】)有(色、受......合起來的)五蘊嗎？而是在問「你認為如來是(色、受......合起來的)五蘊嗎？

Thanissaro尊者的英譯用連號把色等五蘊連起來，有他的用意。
至少，法友您同意了：眼前的這個阿羅漢，不能說是(色、受......合起來的)五蘊。

那麽，

1）阿羅漢，是五蘊，

和

2）阿羅漢，有五蘊。

這兩個論述有什麽顯著的不同嗎？

比如說:

1)解悟是由"頭\軀幹\四支"組成的有機體

2)解悟有"頭\軀幹\四支".

這倆句論述在一種情況下是沒有根本區別的,那就是:

除開"頭\軀幹\四支",也不存在另一個解悟.

peacecila · 文章由 **peacecila** » 2010-04-20, 20:35

freshman 寫:比如說:

1)解悟是由"頭\軀幹\四支"組成的有機體

2)解悟有"頭\軀幹\四支".

這倆句論述在一種情況下是沒有根本區別的,那就是:

除開"頭\軀幹\四支",也不存在另一個解悟.

經文中的「如來」用「真我」或「覺者」去取代，會比較容易理解。畢竟會有這種疑問，是凡夫比較容易犯疑的地方，反映的是凡夫對於「真我」的看法。

peacecila · 文章由 **peacecila** » 2010-04-20, 20:56

雜阿含一○四經的經句問法安排也很有意思，舍利弗尊者先問：「真我是不是五蘊？」答案都不是！好，再來問：「真我在不在五蘊之中？或五蘊之中有沒有真我？存不存在著真我？」---我覺得經文這裏可能翻譯上出了問題，真正的意思，應該是問「在不在某某之中」，就是所謂的「不相在」，可以跟其它經文的意思核對看看。至於，硬要翻成問：「有沒有？」也沒關係。因為前面就問過：「是不是？」既然什麼都不是，空無所有的事物，也就不可能擁有什麼，所以，後面的回答，都答：「不也！」就變成理所當然的回答了。

這篇經文想探討的重點就是：「真我並不存在。」既然原本就不存在，說聖者死後無有，就變成戲論、邪見、錯誤的想像。

阿姜布拉姆就形容這種狀況就像：「無人駕駛的公車。」

有篇經文，佛陀就是不回答：「有我？無我？」的問題，單看那篇經文就容易誤以為佛陀對於這個問題用「不置論」的處理方式。不過，事實上，佛法還是講「無我」，真正的答案還是「無我」，佛陀在該篇經文「不置論」是因為瞭解當時的問法者無法正確的理解答案，「無我」這樣的答案會造成問法者的困擾，所以乾脆不回答。

freshman · 文章由 **freshman** » 2010-04-20, 21:08

希拉，你太輕易下結論了。

這個問題，不只是對於「真我」的看法這麽簡單。只是大家還沒有準備好，我也就不多說了。
免得你說我夾纏不清。

（一○四）「色中有如來耶？受、想、行、識中有如來耶？」　答言：「不也，
尊者舍利弗！」　復問：
「如來中有色耶？如來中有受、想、行、識耶？」　答言：「不也，尊者舍利弗！」
復問：「非色、受、想、行、識有如來耶？」　答言：
「不也，尊者舍利弗！」　「如是，焰摩迦！
如來見法真實如，住無所得，無所施設，

我的結論就是：解脫者的狀況，不能用五蘊來描述－－

用（一○四）的話就是“住無所得，無所施設”，
用Samyutta Nikaya XXII.86的話來說就是：you can't pin down the Tathagata （via form-feeling-perception-fabrications-consciousness我自己加上的:D )as a truth or reality even in the present life