"行"的解釋?

[peacecila]

建議大家還是依南傳阿毗達摩。

佛陀和阿羅漢內心有行蘊嗎？他們是五蘊有還是四蘊有呢？
緣起法中的行，可以緣起識，可以導致再次投生，佛陀和阿羅漢們的行蘊，也能導致再次投生嗎？所以，這裡的行，只是指業行。而漏盡者的行，是唯作行。
兩處的行，當然不是一回事。
上面只是舉出比較明顯的例子。

如果依阿毗達摩，大家會相當精準的、系統的理解聖典。而不是在經典中尋找只言片語，再作聯想和推測。最後得出個自己也不太有把握的結論。

這算是「經不如論」的批判嗎？

[Dogbert]

建議大家還是依南傳阿毗達摩。

佛陀和阿羅漢內心有行蘊嗎？他們是五蘊有還是四蘊有呢？
緣起法中的行，可以緣起識，可以導致再次投生，佛陀和阿羅漢們的行蘊，也能導致再次投生嗎？所以，這裡的行，只是指業行。而漏盡者的行，是唯作行。
兩處的行，當然不是一回事。
上面只是舉出比較明顯的例子。

如果依阿毗達摩，大家會相當精準的、系統的理解聖典。而不是在經典中尋找只言片語，再作聯想和推測。最後得出個自己也不太有把握的結論。

十二緣起本來就是苦集聖諦的內容，把阿羅漢這種已經滅苦的人拿過來比較，基本上是扯有點遠了。

[lxd127]

建議大家還是依南傳阿毗達摩。

佛陀和阿羅漢內心有行蘊嗎？他們是五蘊有還是四蘊有呢？
緣起法中的行，可以緣起識，可以導致再次投生，佛陀和阿羅漢們的行蘊，也能導致再次投生嗎？所以，這裡的行，只是指業行。而漏盡者的行，是唯作行。
兩處的行，當然不是一回事。
上面只是舉出比較明顯的例子。

如果依阿毗達摩，大家會相當精準的、系統的理解聖典。而不是在經典中尋找只言片語，再作聯想和推測。最後得出個自己也不太有把握的結論。

這算是「經不如論」的批判嗎？

這是對依靠猜測來理解聖典的批判。

[lxd127]

建議大家還是依南傳阿毗達摩。

佛陀和阿羅漢內心有行蘊嗎？他們是五蘊有還是四蘊有呢？
緣起法中的行，可以緣起識，可以導致再次投生，佛陀和阿羅漢們的行蘊，也能導致再次投生嗎？所以，這裡的行，只是指業行。而漏盡者的行，是唯作行。
兩處的行，當然不是一回事。
上面只是舉出比較明顯的例子。

如果依阿毗達摩，大家會相當精準的、系統的理解聖典。而不是在經典中尋找只言片語，再作聯想和推測。最後得出個自己也不太有把握的結論。

十二緣起本來就是苦集聖諦的內容，把阿羅漢這種已經滅苦的人拿過來比較，基本上是扯有點遠了。

可是緣起法有集起和還滅兩個表述。“無明滅則行滅”，這句經文應當怎麼理解呢？無明滅盡了，還是凡夫嗎？可見，緣起法還可以解釋漏盡者的情況。

[peacecila]

這算是「經不如論」的批判嗎？

這是對依靠猜測來理解聖典的批判。

「據經而論」，怎麼能說是猜測，即便是「論主」的論說之作，也必須「據經而論」。

[peacecila]

十二緣起本來就是苦集聖諦的內容，把阿羅漢這種已經滅苦的人拿過來比較，基本上是扯有點遠了。

可是緣起法有集起和還滅兩個表述。“無明滅則行滅”，這句經文應當怎麼理解呢？無明滅盡了，還是凡夫嗎？可見，緣起法還可以解釋漏盡者的情況。

我不曉得「論」怎麼說，但「雜阿含經」的說法跟一般人的理解也不太相同。

聖者活著時，「無明滅則行滅」的說法並不妨礙聖者的生活，因為滅的是「貪執愛染的行為活動」而不是聖者的生命，必須具有「貪執愛染的行為活動」才會引發來生的「生命輪迴」，但因為聖者已經在此生不再有這樣的行為活動，所以也就不再有來生了。

可以參考雜阿含二九二經：
「
比丘白佛。不也。世尊。所以者何。多聞聖弟子不樂無明而生明。無明滅則行滅。行滅則識滅。如是乃至生．老．病．死．憂．悲．惱苦滅。如是如是純大苦聚滅

佛言。善哉。善哉。比丘。我亦如是說。汝亦知此。於彼彼法起彼彼法。生彼彼法。滅彼彼法。滅止．清涼．息沒。若多聞聖弟子無明離欲而生明。身分齊受所覺。身分齊受所覺時如實知。若壽分齊受所覺。壽分齊受所覺時如實知。身壞時壽命欲盡。於此諸受一切所覺滅盡無餘。譬如力士取新熟瓦器。乘熱置地。須臾散壞。熱勢悉滅。如是。比丘無明離欲而生明。身分齊受所覺如實知。壽分齊受所覺如實知。身壞命終。一切受所覺悉滅無餘。」

雜阿含三四五經：
「
復問尊者舍利弗。正有此法。復有餘耶

尊者舍利弗答言。更有餘。謂多聞聖弟子老死如實知．老死集如實知．老死滅如實知．老死滅道跡如實知。如前分別經說。云何老死集如實知。生集是老死集。生滅是老死滅。老死滅道跡。謂八正道。如前說。多聞聖弟子於此老死如實知。乃至老死滅道跡如實知。如是聖弟子於我法．律正見具足。直見成就。於佛不壞淨成就。來入正法。得此正法。悟此正法。如是生．有．取．愛．受．觸．六入處．名色．識．行。聖弟子於行如實知。行集．行滅．行滅道跡如實知

云何行如實知。行有三種。身行．口行．意行。如是行如實知。云何行集如實知。無明集是行集。如是行集如實知。云何行滅如實知。無明滅是行滅。如是行滅如實知。云何行滅道跡如實知。謂八聖道。如前說。摩訶拘絺羅。是名聖弟子行如實知。行集．行滅．行滅道跡如實知。於我法．律正見具足。直見成就。於佛不壞淨成就。來入正法。得此正法。悟此正法
摩訶拘絺羅復問尊者舍利弗。唯有此法。更有餘耶

舍利弗答言。摩訶拘絺羅。汝何為逐。汝終不能究竟諸論。得其邊際。若聖弟子斷除無明而生明。何須更求
」

[peacecila]

聖者活著時，「無明滅則行滅」的說法並不妨礙聖者的生活，因為滅的是「貪執愛染的行為活動」而不是聖者的生命，必須具有「貪執愛染的行為活動」才會引發來生的「生命輪迴」，但因為聖者已經在此生不再有這樣的行為活動，所以也就不再有來生了。

「不再有來生」，這就是學習「原始佛法」的最後真相。這是一般人不會喜歡的真相。因為「輪迴」都跟「苦」掛鉤在一起，最後都是「大苦」(死苦）毀滅結束，然後再度「重生」(新苦）開始，這就是「苦之輪迴」的真相。因為瞭解「苦」才讓學法者走上不再有來生的解脫之路。「輪迴之路」與「解脫之路」，這兩條路必須選一條路走，選擇「輪迴之路」常常都是因為沒得選擇(不具智慧又不逢聖者出世）。

由於聖法還在就顯示出兩條路的存在，這情況就有像美國詩人佛洛斯特的詩作“the road not taken“所描述。

[Dogbert]

可是緣起法有集起和還滅兩個表述。“無明滅則行滅”，這句經文應當怎麼理解呢？無明滅盡了，還是凡夫嗎？可見，緣起法還可以解釋漏盡者的情況。

緣起從來就不是解釋苦的寂滅，否則佛陀就不用再多說個苦滅聖諦了。不管是苦集聖諦或是苦滅聖諦的行，都是同一個行，都是一樣的意義。

而阿羅漢三毒已斷，不受後有，跟凡夫沒什麼好比的，所以我說你扯得有點遠了。

[lxd127]

你的這個理解已經和我基本一致了。兩處的行，並非是一回事。
緣起法中的“行”是不能包括漏盡者的唯作行的。而五蘊中的行，則是一切行，是可以包括唯作行的。要不然，漏盡者將成為四蘊有了。而這種獨缺行蘊的有情是從來不存在於這世間的。

[Dogbert]

我想，前面在談的都是指會導致大苦的聚集的行。