"行"的解釋?

[anicca]

解悟法友：

對於行蘊的解釋，得到較多人公認的是：除受想外的其餘五十心所法，以及心不相應行。而思于施設行蘊法中，最為上首。毫無疑問，思在行蘊之中。

而思是什麽？思是七遍一切心心所（觸、受、想、思、一境性、命根、作意）之一。也就是說，只要有心識產生，就一定有思心所存在。

阿羅漢有沒有心識？當然有！阿羅漢的五蘊要到般無餘涅槃之後才滅盡。既然阿羅漢有心識，那麼阿羅漢有沒有思心所？當然有！只不過阿羅漢生起的是唯作心，唯作心中的思並不造業。

因此，阿羅漢的思在行蘊之中，并無問題。

討論阿羅漢的五蘊，對於我來說沒有個人的體驗，也沒有經典的依據。當然，論書中是比較熱衷於此的。

我有一個想法，詳細討論阿羅漢的五蘊情況是無意義的，就比如說：

阿羅漢在五蘊之中，還是在五蘊之外？這類的問題佛是不答的。

法友：

世尊不回答的問題計有十四個，即是有名的“十四無記”。

1.世間有常（世界恒常存在吗？）
2.世間無常（世界不恒常存在嗎？）
3.世間有常無常（世界既恒常又不恒常嗎？ ）
4.世間非有常非無常（世界既非恒常又非不恒常嗎？）
5.世間有邊（世界有邊際嗎？）
6.世間無邊（世界無邊際嗎？）
7.世間有邊無邊（世界既有邊又無邊嗎？）
8.世間非有邊非無邊（世界既非有邊又非無邊嗎？）
9.是命是身（生命與自我是同一的嗎？）
10.命異身異（生命與自我不是同一的嗎？）
11.如來死後有（如來死後還存在嗎？）
12.如來死後無（如來死後不存在了嗎？）
13.如來死後有無（如來死後既存在又不存在嗎？）
14.如來死後非有非無（如來死後既非存在又非不存在嗎？）

出處：《中阿含 箭喻經第十》(第五後誦) ；《雜阿含經 卷第三十四 九六二》中，婆蹉種拜見佛陀時也有類似問答，原文過長，恕不引用。

經典中，并無記載說我們的佛陀不回答“阿羅漢在五蘊之中，還是在五蘊之外？”
故此，末學依然堅持阿羅漢在現證涅槃之後，五蘊仍然存在。直到身壞命終，般無餘涅盤之後，五蘊才會滅盡。

線上討論佛法，的確更似“談者”而非“行者”。但是談歸談，咱們還是儘量保持嚴謹，以免誤導有緣人，望法友理解。

[siongui]

於此末學和您的思路有些不同。我認為，凡有造作，就有業報，就象您問我有沒有不苦不樂受一樣，有沒有不善不惡報呢？這是一個層次的問題。

而您的意思好象是說，唯作的造作是不受報的。這明顯不能對應不苦不樂受。而是對應根本沒有受。

我同意anicca的看法,"受報"跟"受蘊"是兩個不同的概念,並不能因為有"受"字就以為是同樣概念,以上是我的看法,請指教

[siongui]

我同意anicca的看法,"受報"跟"受蘊"是兩個不同的概念,並不能因為有"受"字就以為是同樣概念,以上是我的看法,請指教

我應該更清楚講我的意見,受報的是"色受想行識"五蘊,而受蘊包含苦受,樂受,不苦不樂受.

[freshman]

論書當中，有些東西是我不能接受的，就比如說：這個唯作－－只有造作但不受報。因為作的是不善不惡業。就算是不善不惡業，也應該有不善不惡報呀。

這對於我來說，就好象是要我接受一個這樣的概念：方的圓－－它是方（造作），但是是圓（不受報）。

關於46經的「於色為作，於受想行識為作。」。這明顯說的是凡夫。阿羅漢不見五蘊是我，唯見涅磐，何談於色為作（造作有為）。佛不會對阿羅漢講這些，就象佛不對阿羅漢講“放逸卅不放逸”一樣。

再參考57經的「愚癡無聞凡夫，於色見是我，若見我者，是名為『行』 。這也說的是凡夫。

經中有說到阿羅漢的行是怎樣的嗎？只有論書才說吧？

[housyang]

法友所謂的本質的意思須釐清。法友的意思是範圍不同但本質相同，是吧！
那麼，可否請法友說明，行蘊與行支本質上相同的本質是什麼？

謝謝！

回法友！後學說的是太簡略，有些混淆了。行蘊的行，是從遷流造作整體而說，行支的行，則是從過程與內容而說，行蘊的行，是造作的匯集形成驅動與造作力量的主體，行支的行，則是每一個造作過程匯集的因緣，但同樣是身口意三行，所以說本質相同嘍。五陰是一個整體運作的現象，來自於六入處造作功能的展現，他的過程與內容則是12支緣起，後學個人是這樣理解的。至於詳細考據與分析，這一方面後學對於經論的敘述，是不深入的。謝謝您嘍。

[anicca]

論書當中，有些東西是我不能接受的，就比如說：這個唯作－－只有造作但不受報。因為作的是不善不惡業。就算是不善不惡業，也應該有不善不惡報呀。

這對於我來說，就好象是要我接受一個這樣的概念：方的圓－－它是方（造作），但是是圓（不受報）。

關於46經的「於色為作，於受想行識為作。」。這明顯說的是凡夫。阿羅漢不見五蘊是我，唯見涅磐，何談於色為作（造作有為）。佛不會對阿羅漢講這些，就象佛不對阿羅漢講“放逸卅不放逸”一樣。

再參考57經的「愚癡無聞凡夫，於色見是我，若見我者，是名為『行』 。這也說的是凡夫。

經中有說到阿羅漢的行是怎樣的嗎？只有論書才說吧？

對於論藏的看法，咱們的確不太一致，但這無妨

唯作唯作，唯有造作。唯作心中的思心所并不造業。不造業，不造善業不早惡業也不造不善不惡業。

另外，您最後提到的行和剛才討論的行蘊似乎並不等同。

末學愚見，勿惱，睡覺去了，晚安！

[anicca]

於此末學和您的思路有些不同。我認為，凡有造作，就有業報，就象您問我有沒有不苦不樂受一樣，有沒有不善不惡報呢？這是一個層次的問題。

而您的意思好象是說，唯作的造作是不受報的。這明顯不能對應不苦不樂受。而是對應根本沒有受。

我同意anicca的看法,"受報"跟"受蘊"是兩個不同的概念,並不能因為有"受"字就以為是同樣概念,以上是我的看法,請指教

法友：

末學出此言論，本意是為類比，希望不要給諸位帶來太多不必要的爭執。晚安！

[freshman]

論書當中，有些東西是我不能接受的，就比如說：這個唯作－－只有造作但不受報。因為作的是不善不惡業。就算是不善不惡業，也應該有不善不惡報呀。

這對於我來說，就好象是要我接受一個這樣的概念：方的圓－－它是方（造作），但是是圓（不受報）。

關於46經的「於色為作，於受想行識為作。」。這明顯說的是凡夫。阿羅漢不見五蘊是我，唯見涅磐，何談於色為作（造作有為）。佛不會對阿羅漢講這些，就象佛不對阿羅漢講“放逸卅不放逸”一樣。

再參考57經的「愚癡無聞凡夫，於色見是我，若見我者，是名為『行』 。這也說的是凡夫。

經中有說到阿羅漢的行是怎樣的嗎？只有論書才說吧？

對於論藏的看法，咱們的確不太一致，但這無妨

唯作唯作，唯有造作。唯作心中的思心所并不造業。不造業，不造善業不早惡業也不造不善不惡業。

另外，您最後提到的行和剛才討論的行蘊似乎並不等同。

末學愚見，勿惱，睡覺去了，晚安！

法友多慮了。末學還沒有惱。

是啊，唯作唯作，唯有造作。這也就是我為何會說，方的圓－－看似自圓其說了。其實，論書的危害也在這裏，它總能自圓其說。

我最後說的行的涵義並沒有矛盾，它說的還是造作－－您看我也能自圓其說。

[freshman]

討論阿羅漢的五蘊，對於我來說沒有個人的體驗，也沒有經典的依據。當然，論書中是比較熱衷於此的。

我有一個想法，詳細討論阿羅漢的五蘊情況是無意義的，就比如說：

阿羅漢在五蘊之中，還是在五蘊之外？這類的問題佛是不答的。

法友：

世尊不回答的問題計有十四個，即是有名的“十四無記”。

1.世間有常（世界恒常存在吗？）
2.世間無常（世界不恒常存在嗎？）
3.世間有常無常（世界既恒常又不恒常嗎？ ）
4.世間非有常非無常（世界既非恒常又非不恒常嗎？）
5.世間有邊（世界有邊際嗎？）
6.世間無邊（世界無邊際嗎？）
7.世間有邊無邊（世界既有邊又無邊嗎？）
8.世間非有邊非無邊（世界既非有邊又非無邊嗎？）
9.是命是身（生命與自我是同一的嗎？）
10.命異身異（生命與自我不是同一的嗎？）
11.如來死後有（如來死後還存在嗎？）
12.如來死後無（如來死後不存在了嗎？）
13.如來死後有無（如來死後既存在又不存在嗎？）
14.如來死後非有非無（如來死後既非存在又非不存在嗎？）

出處：《中阿含 箭喻經第十》(第五後誦) ；《雜阿含經 卷第三十四 九六二》中，婆蹉種拜見佛陀時也有類似問答，原文過長，恕不引用。

經典中，并無記載說我們的佛陀不回答“阿羅漢在五蘊之中，還是在五蘊之外？”
故此，末學依然堅持阿羅漢在現證涅槃之後，五蘊仍然存在。直到身壞命終，般無餘涅盤之後，五蘊才會滅盡。

線上討論佛法，的確更似“談者”而非“行者”。但是談歸談，咱們還是儘量保持嚴謹，以免誤導有緣人，望法友理解。

Samyutta Nikaya XXII.86
Anuradha Sutta

"What do you think, Anuradha: Do you regard form as the Tathagata?"

"No, lord."

"Do you regard feeling as the Tathagata?"

"No, lord."

"Do you regard perception as the Tathagata?"

"No, lord."

"Do you regard fabrications as the Tathagata?"

"No, lord."

"Do you regard consciousness as the Tathagata?"

"No, lord."

"What do you think, Anuradha: Do you regard the Tathagata as being in form?... Elsewhere than form?... In feeling?... Elsewhere than feeling?... In perception?... Elsewhere than perception?... In fabrications?... Elsewhere than fabrications?... In consciousness?... Elsewhere than consciousness?"

"No, lord."

"What do you think: Do you regard the Tathagata as form-feeling-perception-fabrications-consciousness?"

"No, lord."

"Do you regard the Tathagata as that which is without form, without feeling, without perception, without fabrications, without consciousness?"

"No, lord."

"And so, Anuradha -- when you can't pin down the Tathagata as a truth or reality even in the present life -- is it proper for you to declare, 'Friends, the Tathagata -- the supreme man, the superlative man, attainer of the superlative attainment -- being described, is described otherwise than with these four positions: The Tathagata exists after death, does not exist after death, both does & does not exist after death, neither exists nor does not exist after death'?"

"No, lord."

"Very good, Anuradha. Very good. Both formerly & now, it is only stress that I describe, and the cessation of stress."

這段經文有很多人引用過了。可以說是仁者見仁啊。

我從這裏看到的意思是：解脫者｛阿羅漢｝和五蘊的關系，我們是不能真正理解的（不是用思考的方式來歸納總結的－－就想阿比達磨已經做了的）。

[freshman]

討論阿羅漢的五蘊，對於我來說沒有個人的體驗，也沒有經典的依據。當然，論書中是比較熱衷於此的。

我有一個想法，詳細討論阿羅漢的五蘊情況是無意義的，就比如說：

阿羅漢在五蘊之中，還是在五蘊之外？這類的問題佛是不答的。

佛陀：「阿諾樓陀，你認為色是如來嗎？」

阿諾：「不是的，世尊。」

佛陀：「阿諾樓陀，你所看到的，你以為色是在如來之內嗎？」

阿諾：「不是的，世尊。」

佛陀：「你看到如來離開了色嗎？」

阿諾：「不是的，世尊。」

佛陀：「你看到如來在受、想、行、識中嗎？」

阿諾：「不是的，世尊。」

佛陀：「阿諾樓陀，你以為如來中沒有色、受、想、行、識嗎？」

阿諾：「不是的，世尊。」

佛陀：「現在，阿諾樓陀你自己看，既然如來不能沒有色、受、想、行、識而存在，你還能說：這位崇高尊貴的佛如何如何嗎？你還能有下面四個問題提出嗎？」

佛陀：「如來死後存在嗎?如來死後不存在嗎?如來生前存在而死後不存在？如來死後既存在又不存在?」

阿諾：「不是的，世尊。」

佛陀：「很好，阿諾樓陀，以前和現在我都是這樣說：唯有苦諦和苦滅才是真理。」

佛到最後也沒有說：他到底是在五蘊中，還是在五蘊外，是嗎？