"行"的解釋?

[Dogbert]

其實十二緣起裡的行若是有包含所謂的阿羅漢唯作心，那還會此有故彼有，此起故彼起嗎？

把一個不會造作業的唯作心，放到十二緣起的行支裡，這下到底要不要緣下去呢？

要，這唯作心是假的；不要，那這緣起就是假的。

[yunshui]

解脫者依然生活在世間，五蘊的流轉生滅是和凡夫一樣的。只是他已經看見五蘊的本質，已經不再因爲執著五蘊而受苦。天冷了他會想起加衣服，此時的五蘊都在正常的流轉生滅。
但是緣起中的十二支已經不适合讨論解脫者，因爲解脫者已經解脫了無明，怎麼還會相續下去。

[sunrise]

...
...
佛到最後也沒有說：他到底是在五蘊中，還是在五蘊外，是嗎？

佛陀有回答。

因為無我，若回答在五蘊中則是錯的，回答在五蘊外也是錯的。
這種問題就像有人看鏡子裡的花問說，鏡子裡的花，根是長在那裡一樣？
因此這種問題都必須先直指問題的根源，問問題的人若瞭解了就自然解開心中的疑惑了。

這種問題可以用禪宗的方法來處理，例如：念佛者是誰？
若周遍思量觀察就會得到一個正見，『實無"有一個念佛者"』，因彼一切非我、非我所故。
既然已無我及我所，如來在內在外的問題就自然脫落了。

[freshman]

討論阿羅漢的五蘊，對於我來說沒有個人的體驗，也沒有經典的依據。當然，論書中是比較熱衷於此的。

我有一個想法，詳細討論阿羅漢的五蘊情況是無意義的，就比如說：

阿羅漢在五蘊之中，還是在五蘊之外？這類的問題佛是不答的。

法友：

世尊不回答的問題計有十四個，即是有名的“十四無記”。

1.世間有常（世界恒常存在吗？）
2.世間無常（世界不恒常存在嗎？）
3.世間有常無常（世界既恒常又不恒常嗎？ ）
4.世間非有常非無常（世界既非恒常又非不恒常嗎？）
5.世間有邊（世界有邊際嗎？）
6.世間無邊（世界無邊際嗎？）
7.世間有邊無邊（世界既有邊又無邊嗎？）
8.世間非有邊非無邊（世界既非有邊又非無邊嗎？）
9.是命是身（生命與自我是同一的嗎？）
10.命異身異（生命與自我不是同一的嗎？）
11.如來死後有（如來死後還存在嗎？）
12.如來死後無（如來死後不存在了嗎？）
13.如來死後有無（如來死後既存在又不存在嗎？）
14.如來死後非有非無（如來死後既非存在又非不存在嗎？）

出處：《中阿含 箭喻經第十》(第五後誦) ；《雜阿含經 卷第三十四 九六二》中，婆蹉種拜見佛陀時也有類似問答，原文過長，恕不引用。

經典中，并無記載說我們的佛陀不回答“阿羅漢在五蘊之中，還是在五蘊之外？”
故此，末學依然堅持阿羅漢在現證涅槃之後，五蘊仍然存在。直到身壞命終，般無餘涅盤之後，五蘊才會滅盡。

線上討論佛法，的確更似“談者”而非“行者”。但是談歸談，咱們還是儘量保持嚴謹，以免誤導有緣人，望法友理解。

"What do you think: Do you regard the Tathagata as form-feeling-perception-fabrications-consciousness?"

"No, lord."

"Do you regard the Tathagata as that which is without form, without feeling, without perception, without fabrications, without consciousness?"

"No, lord."

"And so, Anuradha -- when you can't pin down the Tathagata as a truth or reality even in the present life

很多人都知道，阿羅漢死後不能說是有還是沒有。但是，他們不知道，阿羅漢在死前（Anuradha眼前的這個佛）也不能說，是五蘊有還是五蘊無。

但是，關於解脫者的聖境，總是有人津津樂道。論書為了滿足大家這方面的求知欲，強做解人，以思辯做答。

卻忘記了佛對於此的答案是：苦的止息就是答案，再多一字都是多余。

[upasaka]

分別阿羅漢的五蘊與凡夫的五蘊，不能說沒有經證。一般以58經：「非五陰即受，亦非五陰異受。能於彼有欲貪者，是五受陰。」為證，分別五蘊(五陰)與五取蘊(五受陰)作為阿羅漢的五蘊與凡夫的五蘊，其中的差別就是於五蘊有沒有欲貪。因此，北傳的論著，婆沙論據此經文說：「蘊通有漏、無漏。取蘊唯有漏。」

阿羅漢無明斷盡，當然不會生起緣無明的行，緣起法對他而言已經不再適用。佛陀曾說緣起法是俗數法，應該就是這個原因。

[upasaka]

其實十二緣起裡的行若是有包含所謂的阿羅漢唯作心，那還會此有故彼有，此起故彼起嗎？

把一個不會造作業的唯作心，放到十二緣起的行支裡，這下到底要不要緣下去呢？

要，這唯作心是假的；不要，那這緣起就是假的。

法友可能誤會了anicca法友的意思了。anicca法友留言的意思是說行支不包含阿羅漢唯作心的思心所(思心所為行蘊所攝)。

不過，其實不必像南傳的唯作心繞一大圈，就可以了解阿羅漢會不會有行支。一句「無明緣，行」經文就夠了解了。

[yunshui]

freshman寫到：

“但是，他們不知道，阿羅漢在死前（Anuradha眼前的這個佛）也不能說，是五蘊有還是五蘊無。 ”

法友的說法不好理解。阿羅漢在死前已經确知無我，既确知五蘊非我、非我所。不能說其五蘊是有還是無，我理解不通。假如我們遇見一個阿羅漢，眼睛看見的那個色身如何用語言表達呢。

[freshman]

分別阿羅漢的五蘊與凡夫的五蘊，不能說沒有經證。一般以58經：「非五陰即受，亦非五陰異受。能於彼有欲貪者，是五受陰。」為證，分別五蘊(五陰)與五取蘊(五受陰)作為阿羅漢的五蘊與凡夫的五蘊，其中的差別就是於五蘊有沒有欲貪。因此，北傳的論著，婆沙論據此經文說：「蘊通有漏、無漏。取蘊唯有漏。」

「世尊！此五受陰，以何為根？以何集？以何生？以何觸？」
佛告比丘：「此五受陰，欲為根，欲集、欲生、欲觸。」　時，彼比丘聞佛所說，歡喜隨喜，而白佛言：「世尊！為說五陰即受，善哉所說！今當更問。世尊！陰即受，為五陰異受耶？」
佛告比丘：「非五陰即受，亦非五陰異受；能於彼有欲貪者，是五受陰。」

老實說，這裏說的還是凡夫的五蘊和五取蘊。最後一句，我理解是：

不能說五蘊等於五取蘊，也不能說五蘊不等於五取蘊。而是說，對於五蘊的貪愛，叫五取蘊。

這裏的“能於彼有欲貪者”，不能理解成－－對於五蘊有欲貪的人，否則的話，變成了：對於五蘊有欲貪的人，是五取蘊。

所以，正確的理解是：對於五蘊的貪愛，叫五取蘊。

[freshman]

「世尊！此五受陰，以何為根？以何集？以何生？以何觸？」
佛告比丘：「此五受陰，欲為根，欲集、欲生、欲觸。」　時，彼比丘聞佛所說，歡喜隨喜，而白佛言：「世尊！為說五陰即受，善哉所說！今當更問。世尊！陰即受，為五陰異受耶？」
佛告比丘：「非五陰即受，亦非五陰異受；能於彼有欲貪者，是五受陰。」

反過來，最後一句如果理解成：對於五蘊有欲貪的人，是五取蘊。

才會有《婆沙論》的解釋：「蘊通有漏、無漏。取蘊唯有漏。」

也就是蘊涵了這樣的意思：對於五蘊沒有欲貪的人（阿羅漢），是五蘊。

這樣一來，對於這個問題－－Do you regard the Tathagata as form-feeling-perception-fabrications-consciousness?

就應該回答：是的，是五蘊（非五取蘊）

[freshman]

freshman寫到：

“但是，他們不知道，阿羅漢在死前（Anuradha眼前的這個佛）也不能說，是五蘊有還是五蘊無。 ”

法友的說法不好理解。阿羅漢在死前已經确知無我，既确知五蘊非我、非我所。不能說其五蘊是有還是無，我理解不通。假如我們遇見一個阿羅漢，眼睛看見的那個色身如何用語言表達呢。

阿羅漢死後，不能說有，不能說無，不能說既有也無，不能說非有非無。

這個你好理解嗎？哈哈，也不好理解。你只是不去想它而已。